Всемирно-исторический процесс и ХХ век

На исходе XX в. вполне закономерно обострилось внимание ученых к проблеме оценки его места в истории человечества. Внимание это не праздное, ведь уходящее столетие было наиболее плодотворным и одновременно трагичным для современной цивилизации в целом, оно пробудило невиданные ранее практически беспредельные возможности развития материальной культуры и вместе с тем поставило человечество на грань глобальной катастрофы.

В конце XX столетия исследователи располагают огромным массивом исторических источников, достаточно разнообразными методами и методиками их изучения, анализа, что позволяет им перейти как бы на новый уровень исторического синтеза. Он преследует цель выявить общие закономерности исторического процесса и возможное взаимодействие существующих цивилизационных вариантов, без которого немыслимо выживание сформировавшейся глобальной цивилизации.

Интернационализация жизни различных народов, сближение цивилизаций на основе достижений науки и техники, распространение образования как бы разрушили доселе непреодолимые границы между цивилизациями. Во всяком случае большая группа ученых Западной Европы, США, Канады отстаивает идею всеобщности исторического процесса, поступательного движения народов, единства человеческой цивилизации.

Уходящий век дал подтверждение сторонникам подобного межцивилизационного подхода к оценке исторического процесса. Действительно, достижения третьей научно-технической революции в постиндустриальную эпоху связали воедино различные страны в рамках экономического сотрудничества, вызвали к жизни глобальные системы коммуникации, способствовали трансформации, нивелированию уровня и стиля жизни многих стран и народов.

Одновременно эти техногенные явления поставили человечество на грань глобальной экологической, ядерной катастроф, обострили проблему демографии и ресурсов и т.п., благодаря чему народы ощутили свою взаимозависимость, неспособность в одиночку справиться с глобальными проблемами.

В то же время очевидно, что при всей интернационализации жизни сохраняются существенные отличия в рамках крупнейших цивилизаций – западноевропейской и восточной. В этой связи небезынтересна точка зрения А. Тойнби (1889-1975), достаточно резко критиковавшего межцивилизационную концепцию: «Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и поразительному сужению исторического кругозора...»

По мнению этого крупнейшего ученого XX столетия, западные историки, во-первых, преувеличивают значение таких явлений, как экономическая, а затем и политическая унификация, игнорируя феномен культурной жизни, что «не только глубже первых двух слоев, но и фундаментальнее...; «во-вторых, догма «единства цивилизации» заставляет историка игнорировать то, что непрерывность истории двух родственных цивилизаций отличается от непрерывности двух последовательных глав истории одной цивилизации..; «в-третьих, они попросту игнорируют этапы или главы истории других цивилизаций, если те не вписываются в их общую концепцию, опуская их как «полуварварские» или «разлагавшиеся» или относя их в Востоку, который фактически исключался из истории цивилизации».

Тем не менее очевидно, что Восток и Запад все более взаимодействуют, усваивая ценности противоположной цивилизации, о чем свидетельствует процесс модернизации ряда восточных стран и в то же время все большее проникновение традиционных духовных ценностей Востока в западную культуру. Можно с известной долей уверенности утверждать, что данный процесс основан на ускоряющейся интернационализации экономической, политической, культурной жизни. Но все же следует констатировать, что ни западная, ни восточная цивилизации пока не выработали панацеи от глобального кризиса, угрожающего всему человечеству.

По всей видимости, осознание последствий возможной катастрофы явится главным мотивом дальнейшего сближения Востока и Запада, развития так называемого межцивилизационного диалога. Вот почему столь важным представляется для современных ученых исследование отдельных исторических феноменов сквозь призму общеисторического – межцивилизационного их значения.

В этой главе попытаемся осмыслить основные этапы мировой истории XX в., а также проанализировать главные, как нам представляется, проблемы, стоящие перед мировым сообществом в уходящем столетии.

Историческая периодизация. Формационный и цивилизационный подход к изучению истории

Формационный подход - ( формация - от латинского - образование, вид). Согласно этому подходу всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от бесклассового общества - первобытнообщинного строя, через классовые - рабовладение, феодализм, капитализм - к новому бесклассовому - коммунизму.

Цивилизационный подход к изучению истории (теория "локальных цивилизаций" - является одним из критериев подхода к изучению истории. Существует несколько вариантов цивилизационного подхода. 1.Понятие "цивилизация" совпадает с индустриальной стадией развития. 2.Вместо понятия "цивилизация" вводится понятие "культурно - исторический тип". 3.Понятие "цивилизация" является основной типологической единицей истории. Принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия "цивилизация" разработаны английским историком, философом и социологом А.Д. Тойнби. По его мнению, история человечества - это совокупность историй отдельных локальных цивилизаций, которые проходят через стадию возникновения, роста, надлома, разложения и гибели. Стимулом развития цивилизаций являются проблемы, встающие перед обществом ("вызов"). Это могут быть тяжелые природные условия, освоение новых земель, нашествие врага, социальный гнет и др. Общество должно найти "ответ" на этот вызов. Факторами, определяющими цивилизацию, являются: географическая среда обитания; система ведения хозяйства; социальная организация; религия и духовные ценности; политическая индивидуальность; особая ментальность, позволяющая воспринимать и осознавать мир и самих себя. Недостатком цивилизационного подхода является недоучет экономических и социальных характеристик развития истории отдельных обществ.

Одной из важных проблем исторической науки является проблема периодизации исторического развития человеческого общества. Периодизация - это установление хронологически последовательных этапов в общественном развитии. В основу выделения этапов должны быть положены решающие факторы, общие для всех стран или для ведущих стран. Со времен развития исторической науки разработано множество различных вариантов периодизации общественного развития. В настоящее время все периодизации можно свести к двум основным типам: линейные (все человеческое общество движется от низших форм развития к высшим) и циклические или цивилизационные (человечество развивается как отдельные, замкнутые культурно-исторические типы).

 К линейному типу периодизаций относится наиболее распространенная среди современных историков всемирно-историческая периодизация, согласно которой в истории человечества выделяются следующие этапы: первобытная эпоха, древний мир, средневековье, новое время, новейшее время. В соответствии с этой точкой зрения, отечественные историки отмечают, что эпоха Древнего мира для Западной Европы завершается V-VI вв. Затем наступает почти тысячелетний период Средневековья. С XV века наступает период Нового времени, а с XX века - Новейшего времени. Всемирно-историческая периодизация обладает целым рядом недостатков, в числе которых европоцентризм, т.е. она проецировалась на развитые страны Западной Европы, возможности построения картины всемирной истории были сокращены, ибо она не учитывала особенностей существования и развития народов Америки, Азии, Африки.

 К линейному типу периодизаций относится и марксистская периодизация, основанная на формационном подходе К. Маркса. Маркс считал, что совокупность производственных отношений составляет базис, на котором вырастает надстройка - система политических, этических, семейных и иных социальных отношений, идей и учреждений. Способ производства, при котором есть единство и взаимодействие с надстройкой, со всеми формами деятельности, характерной для конкретного исторического общества, образуют общественно-экономическую формацию. Согласно теории К. Маркса, развитие общества - это исторический процесс, в ходе которого одна формация сменяет другую. Формация вызвана необходимостью, суть которой такова: производственные отношения соответствуют определенной стадии развития производительных сил. Развитие и смена общественно-экономической формации подчинены законам диалектики. Общество претерпевает развитие каждой формации и скачки, в ходе которых накопленные изменения приводят к коренным изменениям структуры общественно-экономической формации, которая превращается в другую формацию. Переход от одной формации к другой всегда является революционным переходом. К. Маркс выделил пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Таким образом, всемирно-исторический процесс было принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций. Формационная теория также не стала универсальной, так как не учитывала, что из-за различных обстоятельств (географических, климатических, этнографических и других) история отдельных народов, государств и регионов развивается неравномерно и имеет массу особенностей.

 В современных условиях в мировой и отечественной историографии выдвинулся так называемый цивилизационный подход к истории, претендующий на универсальность. Главной типологической единицей истории считается цивилизация. Сам термин "цивилизация" до сих пор не имеет однозначного толкования. В научной литературе он употребляется в различных смыслах: как синоним культуры (А. Тойнби), как заключительная стадия развития локальных культур, стадия упадка и деградации (О. Шпенглер); как стадия развития общества, сменившая варварство (Л. Морган, Ф. Энгельс); как ступень развития региона или этноса (цивилизация инков, античная, европейская); как ступень развития общества (аграрная, индустриальная, постиндустриальная); как уровень развития духовной жизни общества, связанный с влиянием религии (христианская, буддийская, мусульманская) и т.д. Поэтому цивилизационная теория не представляет собой некую единую теорию. Тем не менее, несмотря на некоторые расхождения, авторы различных вариантов цивилизационной теории едины в том, что историю человечества они рассматривают как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными организмами (локальными цивилизациями). Каждая из них в своем существовании и развитии самобытна, проходит свою особую стадию рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. История любой страны рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран и народов, цивилизаций. Такой подход способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре. Однако, некоторые сторонники цивилизационного подхода субъективно делят цивилизации на прогрессивные (западные) и непрогрессивные (все остальные), что далеко от объективности. Относительно законченную разработку теория локальных цивилизаций получила в работах историков Н. Данилевского (Россия), О. Шпенглера (Германия) и А. Тойнби (Англия). Научное значение этой теории заключается в том, что она смогла преодолеть ограниченность всемирно-исторической (западной) концепции истории, способствовала развитию этнографических исследований народов Америки, Африки, Австралии, Полинезии и др. Но и эта периодизация не может являться универсальной, так как по большому счету она находится в стадии разработки: нет единства ученых в определении термина "цивилизация", ключевое значение отдается анализу хозяйственных отношений и не учитывается важность социально-экономических отношений и т.д.

 Поэтому научная методология требует учитывать различные стороны как формационного, так и цивилизационного концептуальных подходов в изучении исторического процесса.